Baterista de Queen elige a Ben Whishaw como favorito para encarnar a Freddie Mercury en cinta biográfica

Roger Taylor dijo que el actor de Skyfall es su preferido ante la salida de Sacha Baron Cohen, que según el guitarrista Brian Mayse, se desechó para evitar distracciones tras sus éxitos en el cine.

Ben Whishaw en Skyfall
Hace algunas semanas, el nombre de Sacha Baron Cohen se alzaba como el más seguro para interpretar a la leyenda de la música y fallecido vocalista deQueen, Freddie Mercury, en su próxima cinta biográfica.

Sin embargo, su salida del proyecto, además de sembrar numeroso rumores, dejó abierta la posibilidad para que otras estrellas de Hollywood se hagan cargo del rol.
La opinión de la banda se supo este fin de semana, cuando el baterista Roger Taylor reveló a su favorito: Ben Whishaw, quien encarnó a Q en la más reciente cinta de James Bond, Skyfall.
El músico señaló que su mejor opción llevaba las iniciales BW, y al ser consultado si eso se refería a Ben Whishaw, respondió confirmando: “Bueno, eso esperamos”, según reprodujo The Hollywood Reporter.
Sobre la salida de Sacha Baron Cohen del proyecto, el guitarrista de Queen,Brian May, señaló que se trató de no distraer la atención tras los recientes éxitos cinematográficos del actor, como su participación en Los Miserables, El dictador y Hugo.
“Pensamos que no tiene que haber ninguna distracción en la película de Freddie. Tienes que suspender esa incredulidad, tienes que creer que el hombre que interpreta a Freddie es realmente Freddie. Y no creímos que eso fuera a pasar con Sacha. Eso no es ninguna crítica a su talento, es solo la sensación de que no iba a funcionar, que las piezas no encajaban. Pero nos separamos en muy buenos términos”, señaló en entrevista con Classic Rock.
Fuente: http://www.latercera.com/noticia/entretencion/2013/10/661-548014-9-baterista-de-queen-elige-a-ben-whishaw-como-favorito-para-encarnar-a-freddie.shtml

¿La cámara engorda?

¿La cámara engorda? es una de las grandes preguntas de la sociedad moderna. No es importante, desde luego, pero todos los que salimos en una foto queremos vernos bien. Y esto es algo que no ocurre a menudo, salvo que seas Kate Moss o Brad Pitt. Circulan muchas teorías, pero en este artículo vamos a ver las dos más interesantes.

Siempre se dice que la cámara nos engorda 10 kilos por los menos. Y en el caso de la televisión parece más evidente. Un secreto a voces, propio de una sociedad machista, es que muchas modelos y presentadoras, ajustan sus pesos para compensar esos kilos de más que salen de la nada o que los incluye el objetivo. Respecto a los chicos nunca he oído nada semejante, pero es algo, que si es cierto, no distingue de sexos. Una cámara no tiene el modo "chico dejarle como está" o el modo "engordar chica".
Si conocéis en persona a alguna presentadora, modelo o actriz os sorprenderá lo delgada que es en realidad. Sin embargo, cuando aparece por la televisión, parece que tiene un peso y una constitución normal. Cuando me preguntan estas cosas siempre recuerdo la impresión que me causó ver el traje original de Marilyn Monroe en El príncipe y la corista, esa comedia en la que sufrió las iras reales de sir Laurence Olivier, uno de los actores más grandes de la historia. En dicha película la actriz tiene una de las presencias más impactantes que se recuerdan. Tenía un aire de pin-up que no se puede olvidar. Sin embargo el traje es minúsculo. No llega a la talla 34 y la cintura es de avispa. El efecto relleno de la cámara es más que evidente en este caso.
Una de las teorías que circulan por las redes echa la culpa a la construcción de los objetivos, a la curvatura de las lentes que tienden a deformar la imagen, justo ese 5 o 10% que temen los que pasan por la televisión. Incluso dicen que ahora no pasa porque los objetivos digitales son distintos... Siempre y cuando estemos hablando de un objetivo angular es una idea totalmente válida, pero con un pequeño matiz. Esa lente es curva para aumentar el ángulo visual, lo que provoca la distorsión. Siempre que hagamos una fotografía con un objetivo angular, o con el zoom en posición angular, las personas parecerán más redondas. Y desde luego, lo de los objetivos digitales no tiene ni pies ni cabeza.
Podemos solucionar este problema fácilmente. Si eres el fotógrafo, nunca fotografíes a una persona con un angular (algo difícil si sólo tienes un smartphone). Si no te queda más remedio, aléjate del sujeto y colócalo cerca del centro, donde la distorsión es menor. Y siempre haz los retratos con un teleobjetivo medio, como un 85 mm. Y si eres el fotografiado, jamás te acerques a un fotógrafo que lleve un angular puesto y nunca te pongas en los extremos en una fotografía de grupo. Los del centro siempre saldrán más delgados y favorecidos que los de los extremos.
Otra teoría es que no hay ninguna distorsión y que todo se debe a nuestra percepción y a nuestra mentalidad. Es decir, que siempre nos vemos mejor de lo que somos en realidad. Vamos, que nos creemos más guapos y delgados que nadie. Por eso, cuando nos vemos en las fotografías, no nos reconocemos y buscamos culpables. Dos doctores de la universidad de Virginia y de la de Chicago hicieron fotos a una serie de candidatos, fusionaron sus imágenes para afearlos o embellecerlos en porcentajes. El experimento consistía en ver en qué foto se reconocían. Bien, la mayoría eligió en la que estaba un 20% más guapo de lo que era en realidad. Y sinceramente creo que es lo que nos pasa a la mayoría. No nos conocemos. O el fotógrafo no ha sabido colocarnos para que la luz nos estilice, que es lo que pasa muchas veces. Según la luz que recibamos, así saldremos. Yo a oscuras estoy estupendo.
En todo caso, si lo único que nos interesa es salir bien en las fotos podemos utilizar un pequeño truco enPhotoshop para adelgazar sin que se note. Tomad papel y lápiz:

1. Abrimos una fotografía y seleccionamos todo en Selección>Todo.
2. Dentro de la foto, damos al botón derecho del ratón y marcamos Transformación libre.
3. Para que el efecto sea natural y no se note, vamos a la barra de opciones de herramientas y en el ancho ponemos 95%. De repente estamos delgados. Es un truco que se utiliza más de lo que podéis pensar. El secreto es no pasarse de ese 5%.

Fuente: http://altfoto.com/2013/10/la-camara-engorda

Arrojan aire acondicionado a la cabeza de Michael Bay...y lo esquiva

En el set de filmación de Transformers 4
Más bizarro imposible.
Durante la filmación de Transformers 4 en Hong Kong, el director Michael Bay recibió un extraño e inesperado ataque. Un hombre, que al parecer ya habia estado molestando a miembros del equipo de filmación en días anteriores, apareció en el set revoleando un aire acondicionado en el aire como si fuese un arma (bizarrisimo) y su objetivo esta vez era Bay.
Segun informa The Hollywood Reporter, el tipo entró corriendo al set y apuntó el AIRE ACONDICIONADO a la cabeza de Bay! Que con reflejos rápidos lo esquivó y luego lo mantuvieron "confiscado" para que no lo volviera a tirar.
La policía llegó y arrestó al hombre, que segun un comunicado de Paramount se encontraba "bajo la influencia de narcóticos" y a 2 de sus acompañantes.
Nadie salió herido en esta extraña aventura.
¿Habrá querido probar si su aire condicionado era un decepticon? 
Fuente: http://www.cinesargentinos.com.ar/noticia/3904-arrojan-aire-acondicionado-a-la-cabeza-de-michael-bay-y-lo-esquiva

5 curiosos accesorios para tu smartphone

Enlistamos a cinco peculiares y curiosos accesorios para smartphone que resultan bastante prácticos para situaciones poco comunes o de emergencia, todos ellos con un diseño y finalidad distintiva, desde cargadores hasta flashes para fotografía, todos son ejemplos de creatividad.
Extraños, banales, imaginativos, curiosos, innovadores, existen en el mercado una gran cantidad de accesorios para smartphone que pueden cumplir con una amplia variedad de funciones, satisfaciendo desde las necesidades más intrascendentes hasta aquellas que resultan urgentes en situaciones extremas. Hoy aquí en Celularis les compartiremos una breve selección de cinco accesorios especiales para smartphone, uno para cada tipo de situación, desde cargadores poco convencionales hasta artículos para cuidar el cable de nuestros audífonos, todos ellos quedan aquí al juicio del lector, quien determinará si son ideas indiscutiblemente brillantes o completamente ociosas. En todo caso, más de alguno resultará tentador adquirirlo...

Cordli

Diseñado por Aki Attawia los Cordli se trata de un curioso proyecto que inició en KickStarter, que no ha conseguido los inversionistas suficientes suficientes, pero que aún así ha logrado materializarse, aún y cuando su idea es algo... peculiar. Aunado con la muy discutible moda de usar unos audífonos Monster Beats, vino el problema de qué hacer con su cable ridículamente largo, pues a Attawia se le ocurrió diseñar una carcasa especial, que sirviera para amortiguar impactos por caídadas pero que a su vez tuviera una serie de surcos internos para encajar ahí el cable sobrante y dejarlo con una extensión sensata para llevar en la calle. La verdadera calidad de sonido de esta clase de audífonos y su valor real de producción ya ha sido ampliamente debatido en internet, pero entre tanto, este accesorio es una buena alternativa que pueden comprarse por 27 dólares.

FlameStower

Se trata de una estufa con la que no es posible calentar algo, pero que sirve para cargar cualquier smartphone que tenga un conector USB. Es pues, a final de cuentas una versión más barata y limitada de la CampStove de BioLite, con la que basta conectar cualquier calentador, y agregar un poco de agua para conectar nuestro smartphone y comenzar a cargarlo. Resulta de gran ayuda para una salida a acampar donde de imprevisto nos quedemos sin batería en el móvil. Al igual que Cordli este proyecto comenzó su carrera comercial en Kickstarter con la diferencia de que a dos semanas de cerrar su corrida ya ha doblado su mínimo para garantizar su producción, su precio será de 80 dólares.

Jackery Air

Con un precio de 60 dólares, se trata de un sencillo y agradable cargador portátil de gadgets. Con un tamaño similar al de un iPhone, este compacto ladrillo sólo tiene que conectarse a nuestro smartphone para cargar (y transferir) su energía en el dispositivo muerto. El inconveniente obvio es que se debe trasladar casi como si se tuviera un segundo móvil, y en el caso de smartphones que no sean un iPhone, donde sí se puede reemplazar manualmente la batería sin arruinar el teléfono, resulta más práctico comprar una segunda batería, más compacta y práctica. Pero su diseño es atractivo y sacará del apuroa más de algún usuario Apple.

Bluelounge Kii iOS Cable

Muchas veces resulta un inconveniente la corta extensión del cable USB para cargar el iPhone, ya que limita nuestro espacio de trabajo para maniobrar sin toparnos con la trayectoria de nuestro gadget en carga, sin embargo, resulta que hay usuarios que al contrario, desearían que la distancia entre la portátil y el teléfono fuese nula. Para ellos ha sido diseñado elBluelounge Kii, un conector rígido y compacto con forma de llave, que podemos llevar a todos lados, para ensamblarlos y conectarlos a nuestra Macbook cuando necesitemos cargar nuestro iPhone. Su precio va de los 20 a 40 dólaresdependiendo del modelo.

iblazr

Probablemente el mejor accesorio de esta lista y el que deberían de tener. Tomar fotografías con un smartphone o tablet siempre significa aventurarse a una amplia gama de resultados en nuestros retratos, la mayoría de ellos no deseados cuando se trata de entornos con poca iluminación, tomar una buena foto con poca luz es casi imposible, aún teniendo un smartphone de gama alta y última generación. Es por ello que el iblazr resultó un éxito demoledor cuando se presentó en Kickstarter. Se trata de un sencillo y práctico flash LED, diez veces más potente que el integrado al móvil, y que se sincroniza con nuestro teléfono, para tomar fotografías en entornos oscuros con una calidad de imagen sorprendente. El proyecto original tenía una meta de 58 mil dólares, lograron reunir más de 150 mil, su precio de lista una vez que salga al mercado será de 33 dólares.
Fuente: http://www.celularis.com/accesorios/curiosos-accesorios-smartphone/

¿Es más contaminante leer en pantalla que en papel?

Nuevos informes señalan que el coste energético de producción de estos dispositivos no compensa el ahorro de CO2

Al contrario de lo que mucha gente cree, la impresión de la información en papel puede dañar menos el medio ambiente que la huella de carbono que deja la lectura digital y la fabricación de libros electrónicos o "eReaders", según coinciden ecologistas y representantes de la industria del papel.
Es preferible para el medio ambiente, por ejemplo, imprimir en blanco y negro un correo electrónico con un documento adjunto de cuatro páginas, a doble cara, que leerlas en la pantalla de un ordenador durante más de quince minutos en total, según indican desde la Asociación Española de Fabricantes de Pasta, Papel y Cartón (ASPAPEL).
Por otra parte, en un informe de la organización medioambiental "Amigos de la Tierra" en Francia, publicado en su web, se señala que el libro electrónico, pese al avance tecnológico que implica, es "un desastre para la ecología".
Los argumentos que se esgrimen para su crítica son el coste energético de producción de los dispositivos de lectura electrónica y la deforestación que implica el acceso a ciertos minerales normalmente en países subdesarrollados para fabricar sus piezas, que muchas veces no son reciclables.
Frente a estas prácticas, esta asociación anima a incrementar el uso del papel reciclado en la impresión de libros y a compartir los ejemplares ya leídos, como medidas más efectivas para colaborar con el medio ambiente. El director general, Carlos Reinoso, ha explicado a EFEfuturo que la huella de carbono que deja la impresión en papel puede ser superada por la del consumo de información digital, y de hecho la gente "ya empieza a preocuparse por los residuos tecnológicos".
De acuerdo a cifras suministradas por su organización, la huella de carbono que genera la impresión de un libro de tapa dura de 300 páginas durante todo su ciclo de vida (desde el árbol hasta el lector) es de 1,2 kilogramos de CO2, lo que equivaldría a 115 búsquedas rápidas en internet de menos de un minuto de media, o a dos horas en total de consulta digital.
En su opinión, para la lectura detenida de un documento más o menos extenso es preferible desde el punto de vista medioambiental imprimirlo en papel antes que leerlo en una pantalla. Sobre esta misma idea ha insistido, por su parte, el responsable de consumibles de HP en España, Alejandro Sanz, quien ha dicho que paradójicamente muchos correos electrónicos van acompañados de una coletilla al final de los mensajes donde se lee "no me imprimas" por respeto al medioambiente, pero "muchas veces es preferible hacerlo".
Otros datos facilitados por ASPAPEL revelan que se necesita leer al menos 33 libros de 360 páginas cada uno en algún dispositivo de lectura digital o eReader para amortizar el coste medioambiental de todo el ciclo de vida de su impresión en papel. Además, según esta asociación, la lectura de un periódico en papel tiene menor impacto en el calentamiento global que hacerlo en internet durante treinta minutos.
El director general de ASPAPEL ha señalado que el papel es el material que más se recicla en el mundo, y su repercusión en la lucha contra el cambio climático "empieza a abrirse camino", porque sus características medioambientales son "imbatibles". En su opinión, el soporte impreso para la lectura se irá integrando con el digital cada vez más con innovaciones en las que ya se trabaja en tema de tintas, chips, etcétera.
Fuente: http://www.abc.es/tecnologia/20130812/rc-contaminante-leer-pantalla-papel-201308121256.html