jueves, 13 de junio de 2013

O-Bow permite emular un violín con un sistema electrónico-óptico


Aunque gracias al MIDI y las mejoras actuales es posible emular el sonido de un violín o instrumentos de cuerda frotada similares, el resultado no suele ser tan realista como con el instrumento real. La nueva versión del dispositivo O-Bow permite una mejora sustancial.
Este curioso dispositivo es obra del doctor Dylan Menzies de la De Montfort University, en Leicester, y se trata de un controlador de arco que reconoce la posición, movimiento y otros detalles del mismo gracias a un sensor óptico.

Es la quinta versión del O-Bow desde que empezó a finales de 2009, y actualmente es capaz de detectar todo tipo de arcos llegando al punto de reconocer el ángulo con el que desliza, la distancia con el sensor y la velocidad tanto del deslizamiento como de la aproximación, permitiendo un sonido muy realista.
Utiliza un interfaz MIDI con un script en Kontak, que permite que no sólo sirva para emular instrumentos reales, sino también como un nuevo dispositivo de entrada para sintetizadores que podría aportar novedades interesantes.
A la hora de seleccionar las notas, puede usarse un teclado o cualquier otro dispositivo de entrada, permitiendo combinaciones muy curiosas.
En la próxima versión quiere también añadir la detección de la fuerza con que se presiona y hacerlo viable como producto comercial, que tendría bastante utilidad no sólo para profesionales, sino también para quienes quieran enseñar o aprender a tocar estos difíciles instrumentos.
vINQulos Gizmag
Fuente: http://www.theinquirer.es/2013/04/03/o-bow-permite-emular-un-violin-con-un-sistema-electronico-optico.html








En defensa de los objetivos fijos

Hubo un tiempo, que muy pocos recuerdan, en el que cuando te comprabas una cámara te la daban con un objetivo fijo, un 50 mm fijo con una luminosidad 1,8 ¿Qué ha pasado para que hayan cambiado tanto las cosas y ahora nos den un objetivo zoom, poco luminoso, y de plástico? ¿Salimos ganando o perdiendo?
Objetivos fijos
El primer objetivo zoom para fotografía fue un voluminoso Voigtländer 36-82 mm que se empezó a comercializar en 1959. Y era muy luminoso, 2,8 en todas las focales. Ese fue entonces el año del comienzo del fin de los objetivos fijos. Muy pronto los aficionados empezaron a ver las ventajas de dicha invención. Desde un mismo punto de vista, y sin cambiar de objetivo, podían sacar una panorámica de todo el lugar y luego girar el anillo y sacar a la familia. Y todo sin moverse de su sitio.
Los fabricantes vieron un filón abierto de proporciones gigantescas. Una nueva línea de objetivos que la gente compraría sin cesar dada su comodidad y con varias ideas fijas en la cabeza: "evita tener que llevar muchas cosas encima"; "seguro que sale más barato", "es más sencillo y funciona igual" y la que más curiosidad me despierta "hay que ver cómo acerca las cosas este zoom". Analicemos cada una de ellas:
  • "Evita tener que llevar muchas cosas encima". Los objetivos zoom son muy pesados y voluminosos. Si no lo son, es que son muy malos. Siento ser tan directo, pero es así. Un 24-70 mm 2,8 pesa aproximadamente un kilo; un 70-200 mm 2,8 llega al kilo y medio. Estos dos son pesos pesados en todos los sentidos. Sin embargo el ya clásico 18-55 mm no llega a los 200 gr. Y no es muy bueno que digamos. Y sobre el papel, no es capaz de dar información a los numerosos píxeles de las cámaras actuales. ¿Por qué? En un objetivo zoom la luz tiene que atravesar muchas lentes (no os confundáis y llaméis al objetivo lente, pues sería una mala traducción del inglés lens), y la pérdida de calidad es inevitable. Esto provoca una pérdida importante de resolución óptica.
Yo antes iba cargado con objetivos zoom grandes y pesados, los que he mencionado arriba, y no era un fotógrafo, era una mula de carga, hasta que unos cuántos amigos me hicieron ver la luz. Ahora llevo una mochila más pequeña y tres objetivos fijos que no llegan a los 700 gr. Tengo más calidad, más luminosidad, menos peso y mucho menos volumen. Soy feliz.
  • "Seguro que sale más barato". Si queremos calidad la tenemos que pagar. Un 24-70 f2,8 y un 70-200 f2,8, dos objetivos zoom excelentes, cuestan como mínimo 4000€ en una buena tienda de fotografía. Si buscamos por internet quizás los encontremos más baratos, pero no dejan de ser muy caros. Por supuesto podemos encontrar modelos más baratos, pero estaríamos sacrificando calidad.
Un buen equipo podría ser un 50 mm f1,4, un 35 mm f2 y un 90 mm f2,8. Estos tres objetivos son de gama media, pero su calidad es mucho más alta que la de los zoom mencionados. Su precio conjunto no supera los 1000€. Por supuesto podríamos gastarnos mucho más en unos más luminosos, pero con los que he mencionado ya mejoraríamos la calidad de los objetivos zoom punteros, precisamente porque la luz atraviesa menos lentes de nuevo y llega más limpia al sensor. Y con estos, ya tendríamos más luminosidad, lo que nos permite trabajar en sitios más oscuros con más garantías y unos desenfoques más bonitos.
  • "Es más sencillo y funciona igual". Uno de los grandes errores de los aficionados. Un objetivo zoom es una obra de arte de la óptica. Algunos tienen en su interior 16 lentes en varios grupos. Una tiene que compensar a otra; algunas son fijas, otras deben moverse; los buenos mantienen el foco en todas las distancias... Todas esto es muy complicado diseñarlo y la mayoría de las veces se sacrifica calidad por precio. Esto significa que hay que tomarse ciertas licencias para bajar el coste y últimamente se tiende a confiar demasiado en la magia del software para quitar aberraciones cromáticas, distorsiones y demás problemas.
Sin embargo las ópticas fijas tienen un diseño más sencillo. Por ejemplo, las lentes están pensadas para rendir bien a esa distancia focal y no tienen que responder bien a otra, por lo que todo se simplifica y los diseñadores se pueden permitir un conjunto de más calidad.
  • "Hay que ver cómo acerca las cosas este zoom". La mejor forma de acercarse es andando. Un objetivo zoom varía la distancia focal cerrando el ángulo de visión, cambia la perspectiva y reduce la profundidad de campo. Si cambiamos la distancia focal, modificamos el sentido de la fotografía, lo que nos ha llevado a hacerla al ver la escena con nuestro ángulo de visión, nuestros ojos.
El problema es que nos hacen vagos y potencian nuestra timidez. Preferimos quedarnos lejos de las cosas con tal de no cansarnos y hacer las fotos a las personas sin que se den cuenta. Un objetivo fijo te obliga a trabajar, a buscar el mejor punto de vista y sobre todo, te obliga a hablar con las personas que quieres fotografiar.
Todas estas cosas demuestran que los objetivos fijos son mejores, pero como obligan a trabajar, algunos los rechazan. Y aquí no he hablado de los ultrazoom, esas aberraciones ópticas que sacrifican la calidad y la luminosidad por una más que cuestionable comodidad del usuario. Os recomiendo probar alguna vez un sencillo y barato 50 mm 1,8, por ejemplo. Y después nos contáis la experiencia. Seguro que empezáis a ver la calidad de vuestra cámara.
Fuente: http://altfoto.com/2013/04/en-defensa-de-los-objetivos-fijos








Descubre la línea de tiempo del Anillo Único del Señor de los Anillos

ringtimeline
Emil Johansson ha creado esta completa imagen que contiene todos los eventos relacionados con el Anillo Único, uno de los elementos más importantes en el mundo de la Tierra Media del Señor de los Anillos.
Vía: Dalgrev visto gracias a Fabio.com.ar
Fuente: http://www.puntogeek.com/2013/03/29/descubre-la-linea-de-tiempo-del-anillo-unico-del-senor-de-los-anillos/

Packs de iconos gratuitos para personalizar tu Android

Una vez más y gracias al foro de xdadevelopers os presentamos aplicaciones interesantes para tu dispositivo Android, aunque en este caso no se trata de una aplicación propiamente dicha ya que lo que os voy a presentar son tres packs de iconos gratuitos para personalizar al máximo nuestro terminal Android.
Estos packs de iconos gratuitos vienen en archivos comprimidos en formato ZIP, lo que significa que no deberás instalar nada en tu terminal, tan solodescomprimirlos y seleccionar los iconos a modificar de tu sistema actual.
Para cambiar los iconos de nuestro sistema Android, deberemos tener un Launcher compatible con dicha función, entre los que se me ocurren ahora mismo se encuentran por ejemplo Apex Launcher, Nova Launcher o Holo Launcherentre otras muchas opciones.
Uno de los mejores Launcher para mi gusto es el Holo Launcher que está disponible en el Play Store de manera gratuita y es válido para versiones deAndroid 2.2 o superior.

Platinum

pack de iconos gratuitos para personalizar tu android 2 Packs de iconos gratuitos para personalizar tu Android

Vivid

pack de iconos gratuitos para personalizar tu android 3 Packs de iconos gratuitos para personalizar tu Android

Vivid V2

pack de iconos gratuitos para personalizar tu android 4 Packs de iconos gratuitos para personalizar tu Android
Para descargar los packs de iconos gratuitos tan solo deberéis clicar en la imagen y se os redirigirá a la página de descarga del Pack seleccionado.

¿Cómo cambio los iconos de mi Launcher?

Normalmente en la mayoría de los Launchers basta con mantener presionado unos segundos en el icono de la aplicación que queramos cambiar el estilo para que nos aparezca la opción de cambiar icono.
Una vez descargado los packs de iconos que sean de nuestro interés, tan solo deberemos descomprimirlos y copiarlos directamente al dispositivo, ya sea en la memoria interna o externa del mismo.
Después basta con presionar sobre el icono que queramos cambiar desde nuestro Launcher favorito y buscarlo en la ruta que lo hemos copiado con anterioridad.
pack de iconos gratuitos para personalizar tu android 4 150x150 Packs de iconos gratuitos para personalizar tu Android
pack de iconos gratuitos para personalizar tu android 3 150x150 Packs de iconos gratuitos para personalizar tu Android
pack de iconos gratuitos para personalizar tu android 2 150x150 Packs de iconos gratuitos para personalizar tu Android
Descarga – Platinum, Vivid, Vivid V2
Fuente: http://www.androidsis.com/pack-de-iconos-gratuitos-para-personalizar-tu-android/











¿Se puede alcanzar el hiperrealismo en la tecnología?

Como a cualquiera, de vez en cuando me gusta ver alguna película de acción como The Avengers, Iron Man o cualquiera que sea simple, guión que no te haga pensar, simplemente sentarte y que los efectos especiales sean quienes te hagan disfrutar de una película. No es hasta después de verla, intentando recopilar todo lo que has visto, cuando de verdad te das cuenta que te has sentado en una butaca durante hora y media solo por ver algunos gráficos generados por ordenador y media docena de actores cuya interpretación es más que cuestionable. ¡Espera! ¿De verdad acabo de sentarme durante hora y media para básicamente ver un videojuego que no puedo jugar?
Ahí es cuando te das cuenta que la tecnología acaba de avanzar lo suficiente para hacerte creer que lo que acabas de ver es verdad, cuando no lo es, es una suma de varias escenas, CGI y un equipo técnico humano muy bueno.
No voy a afirmar que las películas con gráficos generados por ordenador sean nuevos o que es ahora, en 2013, cuando nos creemos estos efectos especiales. De la misma forma que las primeras películas de ciencia ficción usaron técnicas de montaje para crear “efectos especiales” y la gente se lo creía, nosotros inconscientemente creemos que lo que vemos se asemeja a la realidad por la simple razón de que nunca vimos algo tan avanzado.
La industria del CGI es muy fuerte en el mundo de las películas más comerciales. Aunque hemos visto verdaderas obras maestras sin usar tanto CGI (aun veo la primera película de Jurasic Park y me creo que es de verdad, ingenuo de mí), años después hemos visto intentos de crear películas con animación por ordenador que era completa y absolutamente imposible de creer (¿Hola Star Wars I/II/III?).
Todo el mundo se quedó maravillado con las posibilidades que nos dan los ordenadores cuando hablamos de crear recreaciones de personas. Recrear tan solo la cara de una persona es una tarea titánica, tanto que se ha tardado décadas en crear versiones que podamos decir se asimilan a lo que una cara de una persona es, los movimientos, las imperfecciones, la tensión de los músculos… Son demasiados datos que hay que aportar a una aplicación para que haga un render de todo.
Recuerda la película Final Fanasy de 2001. Hace más de una década de esta película cuando se presentó como “lo mejor que puede hacer un software y un montón de hardware” en animación. Y es cierto que todo el mundo se quedó boquiabierto con la increíble facilidad con la que se movían los personajes, las expresiones y lo que más marketing recibió, el pelo.

El pelo en la animación es más complicado porque cada pelo se mueve de una forma diferente a otro, lo que significa que un ordenador y un procesador gráfico tiene que ser capaz de controlar el movimiento prácticamente aleatorio de cada pelo de una persona. El resultado fue increíble, muchos creímos que se llegó a la casi realidad, la posibilidad de que un ordenador fuese capaz de generar una persona con un movimiento y unas reacciones creíbles.
No fue así. Tan solo tuvimos que ver como la potencia gráfica evolucionaba para comprender que lo que vimos no se parecía en nada a la realidad. De nuevo nuestro cerebro nos engañó.

La semana pasada, NVIDIA celebró su evento anual sobre gráficos, GPU Technology Conference o GTC. Durante el evento el CEO de NVIDIA, Jen-Hsun Huang presentó el poder gráfico del nuevo procesador GeForce GTX TITAN con la aplicación Face Works, desarrollado en ayuda con el ICT Graphics Lab de la Universidad del sur de California. Durante la presentación pudimos comprobar como se puede generar una cara con una calidad absolutamente bestial, como nada que hubiésemos visto antes.
De nuevo, aunque estamos ante una época en la que podríamos categorizar este tipo de tecnología como capaces de generar hiperrealismo, ¿cómo podemos estar seguro de ello?
Activision está desarrollando tecnología similar para dar más complejidad a las caras de los personajes y hacerlas más reales, pero aunque la flexibilidad y la capacidad de expresión de un personaje es importante, ¿nuestro cerebro será capaz de interpretarlo como algo “casi real”?
¿Existe un mal uso de este hiperrealismo? Tengo sentimientos encontrados con tal nivel poder gráfico en videojuegos. Tomemos como ejemplo el espectacular trailer del futuro Battlefield 4 que saldrá para otoño del norte-primavera del sur, en este 2013. El uso de todo el poder gráfico que nos dan las videoconsolas actuales, aunque parece que el juego será mucho más espectacular en su versión para PC dado a que las nuevas gráficas dan posibilidad a jugar con efectos más increíbles, según vemos en el trailer, se excede en algunos momentos de lo que el hiperrealismo puede hacer.
Los detalles de los destellos de luz directa, reflejos de luz en agua, la increíble calidad del polvo de tierra al pasar el personaje, la increíble destrucción capaz de poder generar… Todos son elementos muy creíbles que prácticamente te hacen estada viendo una película más que un videojuego. ¿Nos distraerá de la misión tal calidad de gráficos o simplemente aceptaremos que son increíbles, nos quedaremos mirándolos durante quince minutos y después simplemente, adaptarnos para que no interfiera en nuestra partida.
En definitiva, el hiperrealismo generado por ordenador ha conseguido siempre lo que pretendía, nos ha engañado para hacernos creer que lo que vemos es real y no una animación generada por ordenador.
Fuente: http://www.fayerwayer.com/2013/03/alcanzar-hiperrealismo/